| NikolosRoss | Дата: Суббота, 16.02.2008, 09:51 | Сообщение # 1 |
ILIZION
Группа: Модер
Сообщений: 2777
Репутация: 41
Статус: Offline
| Жидкокристаллические и плазменные дисплеи постепенно вытесняют с рынка традиционные CRT-телевизоры. Если раньше они казались уделом обеспеченных «фанатов», то сегодня их цена хоть и остается по-прежнему более высокой, чем у кинескопных телевизоров, стала доступной широкому потребителю. Более-менее качественный телевизор для небольшой комнаты на основе плазменной или жидкокристаллической панели сегодня можно приобрести за сумму в районе $1000.
Что лучше: ЖК или плазма? Если бы существовал однозначный ответ на этот вопрос, то, вероятно, слабейший конкурент на рынке уже не присутствовал бы. Споры на сей счет уже давно перешли в разряд философских. Продавцы же этой техники настаивают, что выбор технологии зависит исключительно от ваших пристрастий. Преимущества и недостатки есть у каждой из технологий. Этим, видимо, и объясняется небольшая разница в цене между моделями одного класса, но разных по принципу действия. Сразу оговорюсь, что проекционные телевизоры мы в этом материале рассматривать не будем - технологию признали устаревшей, и вряд ли через пару месяцев эти телевизоры еще будут на магазинных витринах.
Начнем с самого главного - с размеров. До недавнего времени диагональ в 32 дюйма для жидкокристаллических экранов была верхом совершенства, в то же время сейчас на рынке вы вряд ли найдете плазменный телевизор с диагональю, меньшей, чем 42 дюйма. Сейчас наиболее востребованными являются плазменные панели с диагональю 42-50 дюймов. Так что по части габаритов плазма - однозначный лидер. Так, 42-дюймовый плазменный телевизор можно приобрести за сумму порядка $1500, в то время как аналогичная по размерам ЖК-матрица будет как минимум на $500 дороже. Кроме того, важно помнить, что чем больше жидкокристаллическая панель, тем большая вероятность наличия на ней «битых» пикселов - точек на экране, не способных менять окраску.
Второй важный нюанс - время отклика. До недавнего времени это, пожалуй, был самый главный минус ЖК-телевизоров и мониторов: на них наблюдался т.н. «эффект трейлера» - кристаллы не успевали вовремя менять окраску, из-за чего во время показа динамических сцен образовывались своеобразные «шлейфы». Впрочем, сегодня этот дефект устранен и в моделях с временем отклика 8 мс никаких «шлейфов» не будет. В плазменных панелях этого дефекта не может быть в принципе.
Важное значение имеют и показатели контраста. И здесь плазма традиционно сильнее ЖК: она работает по принципу прямого излучения, из-за чего картинка получается куда более четкой и контрастной. В то же время сама по себе ЖК-матрица ничего не излучает, а лишь моделирует свет от лампы, из-за чего эти показатели у нее немного ниже. С другой стороны, она имеет некоторое преимущество: картинка на ней мягче, приятнее глазу, не так утомляет зрителя, особенно в условиях недостаточного освещения. Что касается насыщенности цветов, то современные ЖК- и плазменные панели здесь практически ничем не отличаются.
Большая проблема, отвернувшая в свое время многих потребителей от жидких кристаллов - углы обзора. Если «плазма» всегда позволяла себя обозревать под 160-градусными углами во всех направлениях, то на заре появления ЖК-панелей углы нередко составляли всего по 45 градусов, что делало просмотр изображения на экране более чем одним человеком невозможным. Но технологии на месте не стоят, и вряд ли сейчас, приобретая новый жидкокристаллический телевизор пользователь может столкнуться с подобными проблемами.
А теперь отметим недостатки плазменных панелей. Во-первых, они потребляют примерно вдвое больше электроэнергии. Понятно, что для человека, покупающего телевизор более чем за $1000, вряд ли этот фактор станет критичным, но здесь проблема в другом - в отводе тепла. Для того, чтобы плазменный телевизор не перегревался при длительном просмотре, для его обдува предусмотрены специальные вентиляторы, которые создают дополнительный шум. А это уже вряд ли порадует. Если комната, в которой будет стоять новый телевизор находится в глубине дома и не имеет внешних стен, это может стать серьезной проблемой. Вдобавок это делает невозможной идею встроить телевизор в стену или любую другую замкнутую нишу. Второй минус плазменных панелей - срок службы панели. Если вы предпочитаете высокую яркость изображения, то готовьтесь к тому, что необходимость в замене панели может придти в три раза быстрее, чем в случае с жидкокристаллическим телевизором. Правда, сегодня эту проблему можно отнести в разряд скорее надуманных, чем реальных: сегодня производители обещают срок работы до 40 и 80 тыс. часов соответственно - в этом случае речь идет о десятках лет службы при условии, что вы будете смотреть по два фильма в день. Еще один немаловажный нюанс - вред для зрения. Жидкокристаллическая панель сама по себе ничего не излучает, поэтому ее вред для наших глаз можно сравнить с сосредоточенным чтением книги. В случае же с «плазмой» ситуация схожа с той, с которой сталкивались потребители CRT-телевизоров.
Из этих аспектов вывод напрашивается только один: ограничения, накладываемые технологиями, сегодня сводятся к нулю. Уже сейчас можно говорить, что выбор технологии - это всего лишь выбор по принципу «нравится/не нравится». Нельзя же однозначно утверждать, что лучше: «пепси» или «кока»?
Разные производители традиционно сильны в разных сегментах рынка. Плазменные панели премиум-класса традиционно лучше всех делают Pioneer (особое внимание следует уделить ее модели PDP-508XD) и Hitachi (модель 55PD8800TA). Дорогие жидкокристаллические модели хорошо зарекомендовали себя от Sony (KDL-46X2000) и Sharp (LC-52XD1RU). На рынке моделей стоимостью $2000-4000 уверенно чувствуют себя Panasonic (TH-R42PY70, TH-R42PV700), Sony (KDF-50E2000), , немножко позади - Phillips (42PF5331, 50PFP5532D). А вот среди дешевых моделей лучше всего себя зарекомендовала продукция Samsung (LE-32S81 B, LE-19R71 B). Если вы не ищете для себя ультрадешевых вариантов, то других производителей в этом сегменте, за исключением LG и Phillips, рекомендуется избегать.
|
| |
| |
| kmm | Дата: Суббота, 16.02.2008, 21:31 | Сообщение # 2 |
|
Приглядывается
Группа: Пользователи
Сообщений: 10
Репутация: 0
Статус: Offline
| Приветствую!
Будучи дилетантом, достаточно просто зайти в хороший магазин и взглянуть на панели в рабочем состоянии.
Сразу в глаза бросается разница в качестве изображения. У плазмы изображение более мутное и разрешение гораздо ниже в отличии от ЖК. Хотя и там и там есть свои достоинства и недостатки.
Что брать? Каждый решает сам для себя.
P.S. Продаются обе технологии на ура.
|
| |
| |
| krasava | Дата: Среда, 27.02.2008, 18:37 | Сообщение # 3 |
|
[LAN]-team™
Группа: Модер
Сообщений: 1291
Репутация: 21
Статус: Offline
| Quote (kmm) Будучи дилетантом, достаточно просто зайти в хороший магазин и взглянуть на панели в рабочем состоянии.Сразу в глаза бросается разница в качестве изображения.
Иногда продовцам лень настраивать плазмы, отсюда и разница в качестве изображения
|
| |
| |
| And | Дата: Четверг, 15.05.2008, 17:46 | Сообщение # 4 |
|
Свой
Группа: Пользователи
Сообщений: 1364
Репутация: 19
Статус: Offline
| если будет возможность, то возьму и то и другое!! 
-And-
|
| |
| |
| Arhiell | Дата: Четверг, 15.05.2008, 19:37 | Сообщение # 5 |
|
LiRiC
Группа: Пользователи
Сообщений: 2388
Репутация: 18
Статус: Offline
| Я бы плазму взял, и фильмы смотрел !
|
| |
| |
| And | Дата: Вторник, 27.05.2008, 09:36 | Сообщение # 6 |
|
Свой
Группа: Пользователи
Сообщений: 1364
Репутация: 19
Статус: Offline
| у каждого свои недостатки есть!! но я подумал и решил что возьму плазму!!
-And-
|
| |
| |
| iD | Дата: Среда, 04.06.2008, 02:11 | Сообщение # 7 |
|
Друг форума
Группа: Пользователи
Сообщений: 1005
Репутация: 12
Статус: Offline
| Однозначно ЖК. Плазма - это всего лишь неудачный конкурент
|
| |
| |
| And | Дата: Четверг, 05.06.2008, 16:16 | Сообщение # 8 |
|
Свой
Группа: Пользователи
Сообщений: 1364
Репутация: 19
Статус: Offline
| ну на комп то плазму не поставишь, точнее можно, но это перед глазами моник будет большой!! а для компа ЖК самый нормальный вариант!!
-And-
|
| |
| |
